Как установил суд, в мае 2024 года в ночное время 33-летний В., находясь за рулём своего автомобиля, передвигался по одной из улиц областного центра и был задержан инспекторами ДПС Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский». Водитель отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаётся состоянием опьянения.

Также было установлено, что В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию).

Подсудимый вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия В. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд также учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию - небольшой тяжести, личность подсудимого, удовлетворительные характеристики, наличие работы. Однако принято во внимание и то, что преступление В. совершил в период условного осуждения за тождественное преступление.

Суд пришёл к выводу, что исправление В. может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества. Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является исключительным, оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется. Суд не усмотрел и оснований для назначения условного осуждения, поскольку, имея судимость за аналогичное деяние, за которое ему ранее назначалось лишение свободы условно, В. должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания.

Условное осуждение отменено, к новому наказанию присоединена неотбытая часть по предыдущему приговору.

Окончательно суд определил 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.

Поскольку транспортное средство использовалось В. при совершении преступления, что в судебном заседании подсудимый не отрицал, суд пришёл к выводу о необходимости конфискации автомобиля в собственность государства в порядке, предусмотренном положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ.

Приговор в законную силу не вступил.

До вступления приговора в законную силу автомобиль будет находиться под арестом (под запретом распоряжаться: продавать, дарить, менять, завещать т.д.).