Общество с ограниченной ответственностью, территориально находящееся в Ульяновской области, подало в суд иск о взыскании с жителя Биробиджана задолженности по договору оказания услуг в размере 88 440 рублей.

В 2023 году между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги во всех отраслях права в виде устной правовой консультации в рамках представленного заказчиком запроса. Кроме того договор предполагал предоставление заказчику типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению; правовое разъяснение документов, направленных заказчиком исполнителю, а также информационные услуги, в виде СМС-информирования об акциях и персональных предложениях исполнителя; консультирование в мессенджерах; сопутствующее сервисное обслуживание заказчика. В тексте договора указано, что обозначенные услуги предоставляются исполнителем заказчику на  условиях абонентского договора возмездного оказания услуг с даты подписания договора и в течение следующих 150 календарных дней по 1 услуге каждого вида. Договором предусмотрено, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера, стоимость услуг возврату не подлежит.

В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), истец подлежащих оплате услуг ответчику не оказывал.

По мнению суда, фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, и данный договор не является абонентским. Исполнитель как сильная сторона договора при его заключении не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, в целях избежания возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался.

Истец не представил доказательств, подтверждающих доведение до ответчика необходимой и достоверной информации о целях, характере и особенностях заключаемого договора, равно как и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие навязывания потребителю данного возмездного договора, а также наличие добровольного волеизъявления и реальной заинтересованности потребителя в заключении данного договора.

Суд принял во внимание, что оплата по договору не являлась абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, и вынес заочное решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Аналогичные иски этим же истцом были предъявлены еще к шести гражданам. По всем искам в удовлетворении требований было отказано.